一、實踐地點介紹：
武漢市江漢區(qū)人民法院民一庭活躍在婦女兒童司法保護審判一線，設立“維護婦女兒童合法權益合議庭”，近年來，江漢法院大力開展家事審判改革，打造“法言她語”家事解紛的“123”，致力推進“平安家庭”建設。
2020年以來，武漢江漢區(qū)婦聯(lián)維權工作充分發(fā)揮“橫向到邊、縱向到底”的組織優(yōu)勢及引領、服務、聯(lián)系婦女的工作優(yōu)勢，在拓寬婦女維權途徑、創(chuàng)新家事調(diào)解模式等方面做了積極探索，建立婚姻家庭案件訴調(diào)對接機制，推動家事審判方式和工作機制改革，打造“婦聯(lián)＋法院” 聯(lián)動機制。在具體司法實踐中，該院注重家庭財產(chǎn)申報制度、情感修復冷靜期制度、案后回訪幫扶制度、人身安全保護令制度等，并在庭審中引入道德規(guī)范，堅持情理法交融化解矛盾，積極發(fā)揮家事審判的裁判和救治職能。
 
二、實踐方案：
1.活動前期
（1）收集家暴告誡令有關的論文、法律文件、新聞等資料，總結實踐課程內(nèi)容，在過程中做好筆記和歸納，注意調(diào)研的方式方法。
（2）小組合作制作宣傳物料、訪談提綱。
（3）聯(lián)系基層法院，確定采訪對象及采訪時間：2023年8月8日，武漢市江漢區(qū)人民法院民一庭王庭長、施法官。
2.活動中期
（1）根據(jù)采訪對象修改訪談提綱。
（2）實地訪談調(diào)研，并整理訪談記錄。
3.活動后期
（1）結合實踐成果分析整理。
（2）書寫實踐報告。
 
三、訪談概述
2023年8月8日前往武漢市江漢區(qū)人民法院民一庭，李庭長、王庭長和施法官熱情地接待。對于家暴告誡令制度，江漢區(qū)法院法官表示實踐中還未接觸到該類案件。結合實踐隊之前的調(diào)研成果并向法官們介紹后，法官們根據(jù)當今家暴案現(xiàn)狀，結合人身安全保護令制度類比分析家暴告誡令制度。
當前家暴告誡令實施狀況如下：
    （一）家暴告誡令適用頻率較低
據(jù)訪談內(nèi)容，法官表示就其了解公安機關出具告誡令的情況較為少見。與之相比，同為反家暴措施的人身安全保護令實施相對較多，通常適用于撫養(yǎng)權糾紛，離婚糾紛，探視權糾紛等案件中。
對于家暴告誡令申請少的原因，作以下幾點分析：
第一，與基層公安執(zhí)法人員對家暴定義的界定、與普通家事糾紛的區(qū)別等觀念有關系，有時對于情節(jié)輕微的家暴處于認定的模糊地帶，公安機關有可能更傾向于認定為家庭內(nèi)部矛盾。當家暴程度明顯嚴重后，當事人才會去法院起訴。
第二，當事人法律意識薄弱，在落后欠發(fā)達地區(qū)如農(nóng)村，仍未擺脫“打老婆”“打孩子”的舊觀念；受害者在遭遇到家暴時也可能不會尋求法律保護；當事人并不明晰家暴的定義范圍，不將軟暴力與輕度硬暴力理解為家暴。
第三，實踐中軟暴力的情況較多發(fā)生，例如去工作單位鬧事、跟蹤騷擾受害者，使得受害者產(chǎn)生緊張恐懼心理等。此時，公安機關難以出具告誡令。
第四，家暴告誡令宣傳程度低，當事人對其了解甚少，熟悉度不高，不清楚還有該救濟途徑。
（二）家暴概念的界定
《反家庭暴力法》出臺后，“家庭暴力”的概念界定更加明確化、法律化。曾經(jīng)，其法律文書常用“雙方經(jīng)常之間產(chǎn)生肢體沖突”來表明家庭暴力行為；而今，家暴一詞的法律定義更加廣泛、全面、精確。如確認家暴是在家庭成員內(nèi)部之間使用暴力，可以分為軟暴力和硬暴力等等。
（三）家暴告誡令與人身安全保護令的銜接
家暴告誡令和人身安全保護令二者主體不同，告誡書是一種督促改正的治安行政制度，內(nèi)容主要是禁止加害人實施家庭暴力，是通過書面形式對加害人的法治教育。人身安全保護令的內(nèi)容是禁止實施暴力、禁止騷擾跟蹤接觸、責令遷出住所等。
二者關聯(lián)如下：
《反家庭暴力法》第二十條表明公安機關出警記錄、告誡書、傷情鑒定意見等可以作為認定家暴事實的證據(jù)。在實踐中，人民法院也支持并貫徹這一做法，因為反家暴有隱蔽性與特殊性，家暴告誡書、出警記錄等具有官方效力的材料都是具有較強證明力的證據(jù)。
人身安全保護令可以在軟暴力方面發(fā)揮充分作用。例如當事人察覺到被騷擾時，其相關的報警記錄可以作為法官出具人身安全保護令的依據(jù)之一。因為人身安全保護具有預防的作用，不完全要求現(xiàn)實危險發(fā)生再由公權力介入，經(jīng)判斷確實有現(xiàn)實侵害的危險性即可核發(fā)人身安全保護令。同時，人身安全保護令作為間接表明家暴事實存在的依據(jù)，其實施避免了機械地認定夫妻雙方感情是否破裂，有利于保護受害者的合法權益，避免“一審不判離”的機械適用。
（四）反家暴制度適用的被動
由于訴訟機制要求，法院不能“判非所請”，因此反家暴法律制度的適用需要當事人的申請才可受理。而當事人由于法律意識的欠缺，對家暴行為存在認識局限，對于家暴危害性認識與預防保護措施均不熟悉，往往很少主動適用。
家暴由于特殊性與隱蔽性，存在舉證困難問題，尤其是未成年人很難將證據(jù)固定下來。
（五）反家暴工作中的協(xié)調(diào)分工
由于受害者通常會尋求社區(qū)、婦聯(lián)的幫助，反家暴工作需要多方主體的合作開展。王庭長認為，公益訴訟組織可以幫助受害人申請保護令、告誡令，給予法律援助和心理寬慰。婦聯(lián)、工會、共青團也多有專業(yè)心理團隊，可以幫助受害者經(jīng)受家暴后進行心理狀態(tài)的修復。
但法院和公安機關在反家暴工作中的作用是獨特、不可替代的，其措施有利于真正制止家暴行為的反復發(fā)生。
此外，施法官認為執(zhí)行問題是告誡令、保護令實施的一大難點。法律雖然對協(xié)助執(zhí)行有所規(guī)定，但具體操作仍不夠明確。在具體的落實上仍存在疏漏。
（六）訴訟程序不盡完善
施法官在談論到審理問題時指出是否可以設置強制性合并審理。由于極簡程序的審限要求，法官在判案中可能存在調(diào)查不充分的問題，若該案與其他家事糾紛存在聯(lián)系，該案的審判必將對另案造成影響，合并審理更優(yōu)于了解案件全貌，也能減輕訴累。
 
四、反思與展望
（一）加大家暴告誡令制度及家暴行為本身的宣傳力度
上述現(xiàn)狀反映出當事人、各類機構對于家暴告誡令制度都缺乏認識。而當事人也對于家暴認定本身存在嚴重障礙，對于家暴的認定停留在“頭破血流”的狀態(tài)顯示不當，家暴行為應分級認定，更有利于準確打擊、安全保護，也為工作人員執(zhí)法提供有利的支撐。各地基層法院、婦聯(lián)、社區(qū)以及社會公益組織應該專門針對家暴受害者進行反家暴法律普法宣傳。特別關注家暴法律定義、行為類型、司法救濟途徑等知識要點，不僅要幫助受眾填補法律知識的空白，還要扭轉他們對“家暴是私事”的錯誤觀念。只有這樣，受害者才會愿意為自己發(fā)聲，也敢于為自己爭取權益。
（二）加強反家暴工作的分工合作
為了有效地開展反家暴工作，需要各相關部門的緊密協(xié)作。法院、公安機關、婦女聯(lián)合會和受害者所在的社區(qū)都需要共同關注申請人在家庭暴力事件前、中、后的生活狀況。這既包括預防和制止家暴行為，也需要關注并安撫受害者的心理需求。上述的普法宣傳也可以通過婦聯(lián)、村委會、居委會、社區(qū)、公益組織與法院、公安等部門聯(lián)動，借助紙媒、互聯(lián)網(wǎng)平臺等多渠道開展反家暴法治宣傳。通過法庭開放日、送法下鄉(xiāng)、法治課堂等形式，以案釋法，為家暴受害人提供維權指南。
反家暴是一項系統(tǒng)性的社會工程，法院作為重要職能部門，以家暴告誡書為切入點，不斷加強與各職能部門的溝通協(xié)作，主動對接，爭取支持，推進信息互通、優(yōu)勢互補、工作聯(lián)動、矛盾聯(lián)調(diào)，逐步構建起多機關支持、多部門配合、多主體參與、多資源利用的反家暴社會化工作格局。
其次，公安機關在反家暴工作中具有重要職責：積極介入調(diào)查，及時收集證據(jù)，確保對施暴者的定罪和處罰。此外，公安機關還應加強對家暴案件的預防工作，通過宣傳教育和警示活動，提高社會對家庭暴力的認識和警覺性。
婦女聯(lián)合會在反家暴工作中發(fā)揮著橋梁和紐帶的作用，協(xié)助受害者提出申請，提供必要的支持和援助。婦女聯(lián)合會還應積極開展家庭暴力預防宣傳活動，增加公眾對家暴問題的認識，并推動社會輿論對家庭暴力的譴責。
社區(qū)工作人員應與相關部門緊密合作，共同關注家暴受害者的生活狀況，提供心理支持和安撫，并協(xié)助受害者重新融入社會，鼓勵當事人主動向公安、法院尋求救濟，第一時間發(fā)現(xiàn)、裁定保護及時、消除雙重顧慮、弱化舉證責任、強化疏導教育、多方督促履行、注重回訪幫扶、強制執(zhí)行有力的工作模式，給予受害人全方位的保護。
（三）深入審判方式與工作機制改革
消除一切形式的家庭暴力是家庭文明的標志，是社會文明的基石。家和萬事興。依法打擊各種形式的家庭暴力行為，維護家庭和諧和社會穩(wěn)定，是司法機關義不容辭的責任，也需要全社會成員的共同努力。新時期，做好反家庭暴力工作任重而道遠。各級人民法院應持續(xù)深入推進家事審判方式和工作機制改革，通過公正高效權威的司法裁判和宣傳教育，引導社會公眾增強對社會主義核心價值觀的內(nèi)心認同，讓崇尚文明、反對暴力成為人民群眾的自覺行動和全體社會的良好風尚，營造和諧穩(wěn)定的家庭和社會環(huán)境。
 
五、實踐心得
本次線下實踐通過實地走訪江漢區(qū)人民法院，突出感受到家暴告誡令與實踐法律工作的脫節(jié)。再好的法律制度終究要落實才能發(fā)揮實效。當下工作重點應是加強宣傳普及工作，讓受害者在遭遇家暴時勇敢拿起法律武器，給予施暴者有利警戒。
社會實踐的核心在于具備問題意識，對于家暴告誡令制度本身進行“學理背景——法律規(guī)范——具體實踐問題——解決方法”的剖析。在本次實踐中，我們向法官講述，明確家庭暴力告誡制度的法律性質(zhì)，告誡行為不能被簡單定性為行政指導。家庭暴力告誡書在性質(zhì)上類似于價格認定報告、事故調(diào)查報告等，雖然并非證據(jù)種類中的鑒定意見或書證，但可以作為證據(jù)使用，適用規(guī)則類似于鑒定意見。從這一角度上看告誡行為本質(zhì)上是一種行政事實行為，強調(diào)的是如實客觀地記載與家庭暴力相關的各種事實以作為后續(xù)訴訟的相關證據(jù)。告誡行為會對相對人后續(xù)權利義務產(chǎn)生影響，因此可賦予相對人向同級公安機關復核等救濟權 利，以保障相對人自身的合法權益。家暴告誡書與人身安全保護令存在相通之處，但落實現(xiàn)狀卻較為不同，目前實施中也存在諸多障礙。橫向要從完善立法、嚴格執(zhí)法、全民守法三個方面入手，縱向要強化事前、事中、事后不同部門的協(xié)作配合，以更好發(fā)揮法律實效。
法院對于家暴告誡令制度的認可，也反映出當今家暴案件中的困難之處。希冀本次實踐能對反家暴工作提供有力的幫助與推動。